<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 29, 2012 at 8:50 AM, Bob Wilson, N6TV <span dir="ltr"><<a href="mailto:n6tv@arrl.net" target="_blank">n6tv@arrl.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="gmail_quote"><div class="im"><br><div><br></div></div><div>You mean numbering per computer, rather than per band?</div></div></blockquote><div><br>Yes, numbering per station. This will ensure to have increasing serial numbers per station. The duplicate numbers that there will occur, are not causing a problem.<br>

<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div></div><div>Getting back to Win-Test, the serial no. situation is not just a problem at big multi-multi's; the SO2R operator attempting to interleave two QSOs can also get into the situation where the serial no. sent on both Radio 1 and Radio 2 is the same, but the second QSO entered will get logged as if QSO number + 1 was sent (when it was not).</div>




</div><div><br></div></blockquote><div><br>This race condition can be avoided if one adopts the following trade-off. First log the call and then send the exchange (with the insert key).<br><br>This will not ensure sending numbers in sequence but it will solve the more important issue of sending one exchange and logging a different one. There are shortcomings to this, like not being able to use ESM and that both stations sharing a numbering series have to do the same thing.<br>

<br>73, Nick<br></div></div><br>